11月19日，WilliamHill梁飞副研究员做客第19期思想力论坛，作了题为“什么是逻辑常项？──从证明论的角度看”的学术报告，WilliamHill荣立武副教授主持报告会。

 梁飞老师先从背景来谈「逻辑常项」问题的重要性，亦即区分逻辑常项与非逻辑常项会影响到有效推理形式（形式有效性）的判定。接着进入刻划逻辑常项的三个进路：语法进路、语义进路，语用进路以及结构推理的进路。其中梁飞老师除了介绍上述三个进路之外，还指出各自的困难。(1) 语法进路将逻辑常项视为语法粒子，而复杂句即是透过语法粒子而被建构，尽管有其优点，但是却无法说明逻辑常项的个数问题：我们函数上完整（functionally complete）的函数，例如，~与®，是否就是最基本的逻辑常项？另外，其他函数上完整的常项，例如，~与Ú，跟上一组常项之间的关系为何？(2) 语义进路：依循Tarski的模型论定义来决定逻辑常项，亦即「在任意论域对象置换（permutation）中保持不变」,这一进路把握到了逻辑常项"不变性"的本质特点,但会遇到“空名”的问题，即将任意空指称的个体常元均视为逻辑常元；(3) 语法进路认为应该根据逻辑学的研究目的来定义常元。他们认为逻辑学是为自然科学或数学服务的，逻辑常项的集合也应该仅限于用来刻画这一范围内的有效推理。但是逻辑学研究的对象会随着科学或数学的目的改变而改变；(4) 结构推理进路：将结构连接词视为逻辑常项，而形式有效性则是由结构规则来决定，如此可以回避语法进路、语义进路及语用进路会遭遇到的困难，更可以解释各种逻辑系统之间的根本差异（亦即结构规则上的差异）。不过，将逻辑常项视为结构连接词的标准似乎太强，而且随着系统的扩充，我们仍可加入其他结构连接词，亦即增加逻辑常项，所以问题似乎仍在。最后在讨论的环节中，梁飞老师针对提问一一回复，并提出未来几个可能的发展方向，供在场师生一同思索。

 梁飞，WilliamHill副研究员，荷兰代尔夫特理工大学（Technische Universiteit Delft）逻辑学博士，广州中山大学哲学博士（逻辑学）；研究兴趣在于非经典逻辑、代数证明论、模态逻辑、逻辑哲学与分析哲学；在国内外许多学术期刊中发表学术论文，如Studia Logica、Fuzzy Sets and Systems与《逻辑学研究》。